Дети любят в театре вскакивать с мест. Я забыл, что это - окоп. (Р. Киплинг)
Случайная фраза случайного человека натолкнула меня на мысль. Причём фразу эту я слышу не в первый раз и далеко не от одного человека. Мысль соответственно тоже возникает далеко не впервые. Фраза была "Невозможно сыграть не себя" ((С) Brother Jeffar). Выдрано, конечно, из контекста совершенно дурацкой дискуссии, где я опять зачем-то полезла с флагом на баррикады. Но говорилось от части про форумные ролевые.
Каждый раз создавая персонажа, особенно когда я делаю персонажа не того, которого мне хочется, а того, кого в игру нужно, я продумываю то, как персонаж будет себя вести, продумываю его характер. И лишь в некоторых ролевых я вкладывала в персонажа часть своей личности, по крайней мере осознанно. В остальных случаях я продумывала как персонаж будет действовать, исходя из образцов характеров совершенно других людей. Скажем, истинно злое существо, в моём исполнении, без раздумий могло бы уничтожить, к примеру, котёнка или ребёнка своей расы просто так для развлечения. Вряд ли я сама на это способна, такой персонаж будет мне неприятен. Но это не значит, что я не возьмусь его отыграть и при этом не постараюсь, чтобы персонаж был жизнеспособен.
А если брать тех персонажей, поступки которых формируют броски костей? Тут уж точно себя сыграть не всегда получится. Понятно, что отыгрывается реакция на то или иное событие. Но событие в фэнтезийном мире может быть абсолютно чуждым нашей реальности, и то, на что я сама в силу определённых рамок, воспитания, образования и т. д., и. т. п. отреагирую одним образом, у персонажа может вызвать совершенно другую реакцию, потому что прежде чем давать ответ, я продумываю поведение и вспоминаю, что персонаж этих рамок лишён (как минимум). А, условно, Иван Иваныч из двадцатой квартиры, с реакций на те или иные события которого я списывала модель поведения персонажа, в игре вообще отреагировал бы третьим образом, что я тоже могу предположить.
Вот взять тот же случай с упсом ДнДшной моей рейнджерши на внимательность, когда девушка "углядела" хвост дракона в ближайшей пещере и ухитрилась следующим броском заморочить пати голову, что, да, надо идти срочно ловить этого дракона. Я сама на её месте не пошла бы убеждать группу в информации, в которой не была бы уверена, которой, тем более, нет физических подтверждений. Но рейнджерша должна была так сделать, потому что в её характере, как я его себе представляла, изначально было заложено предупреждать группу о малейшей опасности, пусть бы она даже оказалась ложной. И таких примеров много.
Есть ещё такая вещь, как логика. И если следовать ей, вполне можно отыграть не свой характер.
И не в тему.
Скачала себе "200-летнего человека". Какой же классный фильм всё-таки.
Каждый раз создавая персонажа, особенно когда я делаю персонажа не того, которого мне хочется, а того, кого в игру нужно, я продумываю то, как персонаж будет себя вести, продумываю его характер. И лишь в некоторых ролевых я вкладывала в персонажа часть своей личности, по крайней мере осознанно. В остальных случаях я продумывала как персонаж будет действовать, исходя из образцов характеров совершенно других людей. Скажем, истинно злое существо, в моём исполнении, без раздумий могло бы уничтожить, к примеру, котёнка или ребёнка своей расы просто так для развлечения. Вряд ли я сама на это способна, такой персонаж будет мне неприятен. Но это не значит, что я не возьмусь его отыграть и при этом не постараюсь, чтобы персонаж был жизнеспособен.
А если брать тех персонажей, поступки которых формируют броски костей? Тут уж точно себя сыграть не всегда получится. Понятно, что отыгрывается реакция на то или иное событие. Но событие в фэнтезийном мире может быть абсолютно чуждым нашей реальности, и то, на что я сама в силу определённых рамок, воспитания, образования и т. д., и. т. п. отреагирую одним образом, у персонажа может вызвать совершенно другую реакцию, потому что прежде чем давать ответ, я продумываю поведение и вспоминаю, что персонаж этих рамок лишён (как минимум). А, условно, Иван Иваныч из двадцатой квартиры, с реакций на те или иные события которого я списывала модель поведения персонажа, в игре вообще отреагировал бы третьим образом, что я тоже могу предположить.
Вот взять тот же случай с упсом ДнДшной моей рейнджерши на внимательность, когда девушка "углядела" хвост дракона в ближайшей пещере и ухитрилась следующим броском заморочить пати голову, что, да, надо идти срочно ловить этого дракона. Я сама на её месте не пошла бы убеждать группу в информации, в которой не была бы уверена, которой, тем более, нет физических подтверждений. Но рейнджерша должна была так сделать, потому что в её характере, как я его себе представляла, изначально было заложено предупреждать группу о малейшей опасности, пусть бы она даже оказалась ложной. И таких примеров много.
Есть ещё такая вещь, как логика. И если следовать ей, вполне можно отыграть не свой характер.
И не в тему.
Скачала себе "200-летнего человека". Какой же классный фильм всё-таки.
-
-
29.04.2013 в 00:43-
-
29.04.2013 в 01:41Хотя, дискуссия, действительно, и напоминала иногда то, о чём моя мама говорит так: "Я ему про козла, а он мне - про барана!"
-
-
29.04.2013 в 01:46Скачала себе "200-летнего человека". Какой же классный фильм всё-таки.
Что-то вдруг напомнило фильм "Сорокалетний девственник"
-
-
29.04.2013 в 01:53Задумалась. И за это тоже тебе спасибо.
-
-
29.04.2013 в 02:25Да всегда пожалуйста.))))) Мне же только дай проповеди с броневичка почитать.)))))
-
-
29.04.2013 в 02:53Нет, фильм не смотрела, как-то не попадался. Думаю, надо глянуть.
Мне же только дай проповеди с броневичка почитать.)))))
Ю ар велкам!
Впрочем, ссор и переходов на личности я не выношу и в жизни. Возможно зря, не знаю...